uitte onlangs weer zijn eigen (wijze) kijk op de Surinaamse rechtsstaat,
tijdens een massameeting van de NDP op Latour. Volgens Bouterse zou er
"iets ernstig" mis zijn. Hij beweerde: "Je kan van tevoren zeggen dat
rechters hier op instructies werken." En: ook al hebben we een OKB,
"deze rechter gaat zeggen: 'A Combinatie mag meedoen.'"
Hij deed dat op goed geacteerde doemtoon, alsof donkere wolken zich
daadwerkelijk samenpakten boven de Surinaamse rechtsstaat, die inderdaad
nog altijd herstellende is van Bouterses militaire regime dat in 1987
(én 1992) werd beëindigd.Niet heel lang geleden werd Bouterse gevonnist
door kortgedingrechter Susana Chu om publiekelijk verontschuldigingen te
maken aan minister Santokhi van Justitie en Politie wegens lastering
door Bouterse. Vandaar zijn neerbuigende mening over de rechterlijke macht.
Het is echter geen laster indien je het onomstotelijk hard kan maken.
Dat betekent dat ook sterke vermoedens niet voldoende zijn. Maar
Bouterse blijkt nog steeds een allergie te hebben voor wat ook maar met
de rechterlijke macht te maken heeft. En dan vooral als het om zijn
eigen persoon of belangen gaat. Daarom stond voor Bouterse ook al van
tevoren vast dat het 8 December-proces (of Decembermoordenproces) een
'politiek proces' is en een 'farce'. Dus weigert hij dan ook in persoon
te verschijnen voor het gerecht. Dat is zijn goed recht in de Surinaamse
rechtsstaat – terwijl je zo'n recht beslist niet had tijdens zijn
regime. Door weg te blijven demonstreert Bouterse dat hij de
rechterlijke macht minacht en daarmee ook de rechtsstaat.
Dat Bouterse ook geen respect heeft voor rechtsprocessen, werd in Latour
weer duidelijk door ongefundeerd te stellen dat rechters "op
instructies" werken. Hij durfde daarom te voorspellen wat het
rechterlijk vonnis zou zijn ten aanzien A Combinatie, die te laat haar
kandidatenlijsten in een aantal kiesdistricten had ingediend. Natuurlijk
weet Bouterse dat de kans altijd fifty-fifty is met zo'n voorspelling. A
Combinatie is gistermorgen in het ongelijk gesteld. Was het andersom,
dan had Bouterse gezegd: "Wat heb ik jullie gezegd?" En zo zal hij
ongetwijfeld ook nu een voorgekookt antwoord klaar hebben waarom AC toch
niet mag meedoen aan de verkiezingen in Paramaribo.
Nu het rechterlijk vonnis er ligt, dringen zich een aantal prangende
vragen op. Heeft Bouterse – nu AC in ongelijk is gesteld – voor zijn
beurt gesproken, en heeft hij de plank volledig misgeslagen? Of heeft
Bouterse bewust hier de tactiek van 'psychologische oorlogsvoering'
toegepast en op gewiekste wijze de rechters beïnvloed; al was het maar
om Bouterse een 'poepie' te laten ruiken of om vooral niet als zodanig –
'werken op instructies' – over te komen? Of was het gewoon paniekvoetbal
van Bouterse? Of: geeft hij niet een slecht voorbeeld en signaal aan
jonge Surinamers in het respecteren en beleven van de rechtsstaat? Of
heeft Bouterse gewoon gelijk wat onze rechtsstaat betreft? Het antwoord
is aan u.-.
NPS secreariaat
Bron DWT 28 april 2010
Analist: Iwan Brave
Geen opmerkingen:
Een reactie posten