Over de IDOS peilingen en elke peiling in algemeenheid zelf kunnen er vraagtekens worden geplaatst.
Wanneer de uitkomst keer op keer tegen het Nieuw Front is en grote delen van de ondervraagden steeds voor de NDP kiezen, dan is een nadere beschouwing zeer op zijn plaats. Het is ook veel stof voor psychologen. Het is ook informatie die belangrijk kan zijn degenen die de politiek in ons land op een serieuze manier bestuderen zoals Hans Breeveld die op een politiek onderwerp (Jopie Pengel) is gepromoveerd. Ook wijlen Dr. Fred Marte, een andere Surinamer, heeft in de VS in en in Nederland goed academisch werk verricht met politieke onderwerpen.
De NDP, degenen die de leiding uitmaken en andere prominenten van die partij en hun wandaden tegen dit volk zijn ons bekend.
Toch is het goed om enkele van deze wandaden voor de geest te halen:
- Staatsgreep m.m.w. Kolonel Hans Valk uit Nederland
- Veroordelingen voor drugshandel in Nederland en de VS;
- Economisch wanbeleid tussen 1980 tot 1987, 1990 en weer van 1996 tot 2000;
- Tenlasteleggingen voor meervoudige moord die hebben geresulteerd in het 8 december strafproces dat nu loopt;
- Veroordeling door het Inter-Amerikaans Hof voor de Rechten van de Mens inzake Gemeenschap Moiwana versus Suriname (15 juni 2005)
- Ontvreemding van de monetaire goud en deviezen voorraden tussen 1996 en 2000;
- Een telefooncoup tijdens de kerstnacht van 1990, dus toen de NDP al officieel was opgericht.
Wanneer we ervan uitgaan dat het electoraat uit verstandige mensen bestaat dan mogen we concluderen dat ze een partij kiezen waarvan ze geloven dat die in staat is om dit land te besturen.
Het moet dan veel meer zijn dan bewondering hebben voor een man die op de vrijdagavond op een berm moppen staat te vertellen. Om moppen te horen kunnen we gewoon naar een volkstoneel gaan en een comedy op DVD kopen. We praten over het bestuur van een land.
Maar wanneer die partij bij herhaling bewezen heeft niet in staat te zijn het land te besturen, dan is het de moeite waard op dieper in te gaan op de redenen waarom de deelnemers van die peiling de voorkeur geven aan die partij.
De vraagstelling van de IDOS probeert bijvoorbeeld niet los te krijgen van de ondervraagden:
- wat de werkelijke reden is dat ze kiezen voor een leider die voor drugshandel veroordeeld is en door de Interpol wordt opgespoord;
- wat ze aantrekkelijk vinden aan moordenaars, althans degenen die door het parket van de Procureur Generaal officieel aangemerkt worden als verdachten van moord en ook als zodanig nu worden vervolgd;
- wat zo aantrekkelijk is aan de doelstellingen van een partij die de monetaire goud en deviezen voorraden van het land heeft weggedragen;
- waarom ze economisch beleid dat gericht is op de totale ontwaarding van de Surinaamse munteenheid goed vinden;
- waarom ze zich verbonden voelen met de idealen van een partij die Staatsolie, één van de weinige goeddraaiende staatsbedrijven, in 1999 wilde verkopen voor US $ 60 miljoen.
De vraagstelling van de IDOS peilingen probeert ook niet los te krijgen van de ondervraagden wat hun gevoelens zijn over de verrichtingen van de Regeringen Venetiaan II en III zoals:
- het monetair herstel van de Republiek Suriname na 1999;
- de honderden kilometers aan geasfalteerde wegen;
- een stabiele munteenheid die de basis is geweest voor de economische groei van zelfs boven de 7% in 2007;
- de renovatie van de haven en de JAP luchthaven Zanderij;
- het groot aantal toegenomen bedrijven in de afgelopen jaren
- het herstel van de rechtstaat
- de faciliteiten voor de studerende jeugd
- de leningsfaciliteiten voor woningbouw
- de groei in de verschillende sectoren van de economie zoals telecommunicatie met nu 3 telecombedrijven, SLM met meer vliegtuigen, computerbedrijven, poliklinieken in het hele land, toerisme met meer dan 40.000 toeristen op jaarbasis, het gezond maken van de staatsbanken die allemaal bijna zijn vernietigd tijdens de periode 1996-2000, de vergroting van de stroomcapaciteit van de EBS, het stroomopwekkingsbedrijf van Staatolie en de uitbreiding van Staatsolie om in 3 jaar brandstof voor auto’s te maken.
De leider van een politieke partij is het symbool van die partij.
Van D.D. Bouterse mag dus gezegd worden dat hij het symbool is van de NDP die steeds gunstig komt uit IDOS peilingen.
Daar de IDOS peilingen gunstig zijn voor de NDP, mag worden aangenomen dat de ondervraagden gunstig denken over de persoon D.D. Bouterse.
De populariteit van de persoon D.D. Bouterse moet dus een basis hebben.
We gaan ervan uit dat in de politiek, populariteit is gebaseerd op prestaties, iets dat voor land en volk is gedaan.
En zeker, als de persoon D.D. Bouterse reeds bijkans 30 jaren invloed heeft op de Surinaamse samenleving.
Maar “for the sake of argument” en in het belang voor de kiezers die 35 jaren en jonger zijn, laten we alleen kijken naar de prestaties van de afgelopen 15 jaren.
De afgelopen 15 jaren moeten voor jongeren toch redelijkerwijs voor de geest gehaald kunnen worden.
Met prestaties bedoelen we prestaties die zijn uitgevoerd tijdens het bekleden van publieke functies, ten slotte is het doel van de politiek om in het bestuurscentrum te komen om publieke functies te bekleden.
Zoals bekend was tijdens 1996 en 2000 de NDP van D.D. Bouterse aan de macht.
In die periode werd D.D. Bouterse door President Wijdenbosch benoemd tot adviseur van staat.
Zijn functioneren als adviseur van staat was zo beroerd, dat President Wijdenbosch genoodzaakt was hem uit deze functie te ontslaan.
Spoedig kwam er een volksopstand tegen de NDP Regering in maart 1999 waarbij D.D. Bouterse mensen op straat bracht om te protesteren tegen zijn eigen NDP Regering.
Hij deed dit omdat hij zelf ontevreden was over het functioneren van zijn eigen NDP regering.
Hij functioneerde niet als adviseur van staat, en zijn NDP regering nog minder.
Na de verkiezingen van 2000 werd D.D. Bouterse parlementariër. In de zittingsperiode 2000 tot 2005 heeft hij niet eens 10% van de gehouden DNA vergaderingen bijgewoond omdat volgens hem DNA een poppenkast zou zijn.
Maar hij heeft zich bewust verkiesbaar gesteld om lid te worden van DNA, die poppenkast.
In ieder geval heeft hij ook toen niet gefunctioneerd en dus niet gepresteerd in DNA om een bijdrage te leveren aan het kritisch begeleiden van de regering en het maken van wetten, zoals het door zijn NDP achterban van hem werd verwacht.
Na de verkiezing van 2005 werd D.D. Bouterse weer DNA lid, immers de NDP werd de grootste partij met 16 zetels.
In deze periode bleef hij langdurig weg uit DNA vergaderingen en presteerde hij wederom niet.
Deze wanprestatie resulteerde uiteindelijk in zijn ontslag uit DNA dit jaar.
Dus zowel ex-president Wijdenbosch, zijn huidige NDP ondervoorzitter, als huidige DNA voorzitter Somohardjo vonden het noodzakelijk en hadden voldoende gronden om D.D. Bouterse uit zijn functie te ontslaan wegens wanprestaties.
Conclusie: D.D. Bouterse deugt dus gewoon niet als hij een publieke functie bekleedt.
Nou, als D.D. Bouterse bekend staat als iemand die niet presteert en regelmatig ontslag krijgt wegens wanprestaties, hoe kunnen de ondervraagden van de IDOS peiling voldoende vertrouwen hebben in hem en zijn partij om het land te besturen?
Hoe verklaren logisch denkende mensen dit?
Is er iets aan de hand met de IDOS peiling?
Wat voor waarden hebben de ondervraagden van de IDOS peilingen?
Het lijkt er in ieder geval op, dat in Suriname wanprestaties worden beloond met politiek vertrouwen en zetels.
Althans, dit schijnt de norm te zijn bij de ondervraagden van de IDOS peilingen.
We hopen in ieder geval niet dat dit een boodschap is aan de jeugd van Suriname die dit land moet opbouwen, dat als je niet presteert, je beter wordt beloond.
Beloond worden zonder prestaties te leveren?
Hoe heet dat ook weer bij de rechterlijke macht?
De NPS kent de Surinaamse samenleving en is overtuigd dat zij de juiste keus zullen maken op 25 mei 2010, en die keus is STRAK NPS.
NPS activisten Sophia’s Lust
Geen opmerkingen:
Een reactie posten